宗教該不該介入政治
基督教長老教會很積極的參與政治活動，最近有新跑出來的一個什麼民國黨的好像跟妙天禪師也有關係近年來看見好些基督教團體發起一些遊行及示威，抗議政府及某些社會團體的政策不公義或剝削人身自由等等
台灣的宗教是不是有慢慢增加參與政治的請向?<div></div> 本帖最後由 減肥中勿餵食 於 2015-7-18 08:17 PM 編輯
台灣的宗教界一直在介入政治 !
佛道民俗宗教一直是國民黨的大樁腳,
四大山頭是支持國民黨的.
只有星雲法師願意公開他統一的傾向而已.
基督教本來就有一部份信徒關心政治,
對某些社會/ 政治話題 公開表達想法立場,並致力立法/ 反對立法.
宗教參與政台其實是很平常的事情,
天主教宗對政治社會議題發表過多少次看法?
圖圖大主教致力廢除南非種族隔離,
緬甸激進派僧侶,是率領佛教徒攻擊羅興亞穆斯林的首領,.................
宗教界出面對社會/ 政治 / 慈善 /學術....各領域的議題表達關切,
並沒有什麼不好,重點是有沒有守法? 有沒有自肥? 是否正義的(至少是政治正確)?
提出來的想法是否可以促進社會大眾反思? 是否可以使社會進步一些?
參政 /參與社會運動 本來就是公民的權利,沒有理由因為宗教信仰就叫人閉嘴 !
像某個團體表面禁止參與政治,政商名流信徒卻特別多,
有些作為甚至嚴重到了影響社會公義和觀瞻的程度,這有比較好嗎?
台灣向來只有宗教,而無真正的信仰,許多人信了一輩子宗教,
吃了一輩子素,看了幾十年聖經,
連基本的不兩舌綺語惡口都做不到,何況認識真正的宗教信仰及精神!?
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 台灣宗教有幾家已被中國統戰部收編了，主要是佛教跟道教，捐錢給他們就是捐錢給中國來對付台灣，大家要在捐獻時要想清楚，莫法時代很多團題都披著佛教的外衣，內心根本...... 宗教介入政治很正常 十字軍 白蓮教
不過台灣的佛 道教信眾 很少會被帶頭的人影響政治立場 臺灣的宗教不可能介入政治拉~財團介入政治還比較可怕<br><br><br><br><br><div></div> 這樣就可以建立政教合一的國家啦 本帖最後由 史迪奇先生 於 2015-7-21 05:32 PM 編輯
政治是眾人之事
其中當然也包含了宗教人士跟信徒
而人人都有關心政治的權力
這是民主社會所賦予的
除非介入政治的目的
是為了一己之私或是少數人利益
那自然有可議之處
相信這也是各教所不允許的
但也只跟少數人的道德行為有關
而不能以偏概全 宗教應該介入政治.雄心得天下.佛心治理天下.
讓真正有願力想讓人民生活提升的宗教家有能力就介入.我是贊成.
個人的看法. 宗教該不該介入政治?為什麼這麼問?
宗教就是一群人擁有相似的理念，跟政黨有著類似之處
所以為什麼這麼問?宗教的 "人" 沒有參與政治的權利?
換個角度想想就知道
把中古世紀的西歐的教會比喻成政黨，就如同所謂的一黨專政一樣
現今宗教團體參與政治述說著自己的信念，也跟政黨一樣
所以為什麼宗教的 "人" 不能參與政治? 宗教不應該介入政治
本身大家有宗教的選擇權利 也有政治的選擇權利
往往會因為宗教介入政治引來很多不必要觀感
小弟的看法就是宗教就是宗教 政治是政治
不應該介入<br><br><br><br><br><div></div> 宗教大師跟政治人物本來就是差不多類型的人
混在一起有啥好奇怪的?
朱元璋~黃巾賊領袖張角~太平天國洪秀全~他們沒啥不同
朱元璋本來就是日月神教的幹部
唯一差別朱元璋打贏了..如此而已
你會發現很多宗教人物跟政治人物似乎都有同樣的目標:就是"征服地球"
本帖最後由 tph191 於 2015-7-25 03:00 AM 編輯
你應該問...政治該不該介入宗教吧
華人幾千年下來
所有的文化,經濟,教育,學說,宗教...
有那一樣不是為政治服務的?
中國皇帝叫天子...跟耶穌同等級
孔子也要周遊列國,推銷自己
科舉,教育,就更不用說了
班禪都可以指定了
宗教只是政治擦完屁股的衛生紙.. 要知道宗教該不該介入政治, 首先要想想為什麼應該, 以及為什麼不應該。
但其實如果你認同人人參政的櫂行平等, 各人都有自己的政治權利的話, 那就沒有應不應該的說法, 而只剩下介有後會有什麼效果/後果的實際政治考量。 對于許多人而言，害怕宗教介入政治的原因，一是害怕建立一個政教合一的政權，二是害怕宗教勢力過大而影響政府決策，即便不政教合一，也會損害其他人的利益，其實政治無非就是大家妥協的一種利益分配模式，從而維持團体的穩定性（外交之類的不能夠跟團体內的政治相提並論，那個是團体之間的利益分配角逐），要不就是按照大多數人的意願去分配利益，換取對團体以及領導者的信任和忠誠，或者武力為根本的中央集權，强迫性的維持團体的穩定。這樣看來，作為一個團体之內的成員，宗教人士可以介入政治，因為每個人都有追逐利益的合法性（所謂之“民主國家”），而宗教對于政權而言也可以起到穩定團体內部的局勢，增强對團体的歸屬感，因此宗教團体為了利益，政權為了穩定，雙方必然會結合，當然，也有宗教領袖即政治領袖的情況（教皇國，五大哈理發時代)。西歐的世俗化，理性時代其實是學术界和政權希望擺脫宗教影響（簡單來說就是學者想不受限制，政權想要絕對的權威）的欲望所演化而成的運動，當政權希望宗教服務政治的時候就政教合一，宗教壯大后不受控制，甚至是凌駕于政權之上時就要世俗化，不過現代政權有更多的方式可以讓民眾依附，所以就不需要政教合一了（沙特是特例，他是伊斯蘭教聖地－麥加所處的國家，就像梵蒂岡一樣，宗教是國家最重要的組成部分，而且國內也是百分百的穆斯林，他在伊斯蘭世界所處的特殊地位使得皇室（反正都是穆斯林啦）必須要顧及宗教界，但也僅限國教，這也是為什麼周邊的阿拉伯國家都不是政教合一，而他卻一枝獨秀。），這也是許多人反對宗教介入政治的原因。
實際上，從利益的角度去看（個人和團体利益都可以），宗教界當然可以介入政治，但同時也要防備宗教界影響力過大所造成的后果，因為那會影響到很多人的利益。（此處不置褒貶）
補充內容 (2015-7-28 07:43 PM):
最后那句是針對政權而言，對普通人而言，政教合一未必會影響到個人利益。
補充內容 (2015-7-28 07:49 PM):
舉個比較近的例子，霍梅尼大家知道吧，他是伊朗的最高精神領袖以及毛拉（什葉派神職人員），此人對于伊朗的政治形成了很大的影響，凌駕于伊朗政府之上。
補充內容 (2015-7-28 07:57 PM):
當然，對于一心想侍奉宗教的人士而言，他們很大程度上會拒絕介入政治事務。而宗教也是一種思想，為政權服務有時候只是副作用，並非創始的原因和本質，宗教領袖和政治領袖為同一人並不代表什麼，重點是他看重那一方。
補充內容 (2015-7-28 08:01 PM):
很多宗教領袖都是政治上的領袖，耶穌當不成政治領袖，死的太早，穆罕默德即是先知，也是先帝，梵蒂岡的教皇是全歐洲的政治領袖，印度所有黨派都是為印度教服務，不需要看的那麼嚴重，重點是，你願意嗎？...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> csk1d 發表於 2015-7-28 07:25 PM static/image/common/back.gif
對于許多人而言，害怕宗教介入政治的原因，一是害怕建立一個政教合一的政權，二是害怕宗教勢力過大而影響政 ...
耶穌傳教的時候, 猶太人被羅馬帝國統治.
一開始,身為平民的耶穌參與政治的可能性就很低.
而穆罕默德不同, 他想傳達的宗教和理念,不改變整個部族 / 阿拉伯人, 便無法做到.
所以,伊斯蘭教一開始就陷入戰爭,政治結盟,制定新規則.....等種種現象,
不如此,伊斯蘭教無法和多神教競爭,難以生存....<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div>